Meio Bit - HD3870 no Linux - Comentários

Re: Re: Re: Re: Re: Aí é aquela velha

Fabião — Tue, 10 Jun 2008 21:51:46 +0000

Da rede eu resolví já...

Essa solução parece mais simples, no entanto.

É que se eu for julgar todo

Caravana — Tue, 10 Jun 2008 19:45:34 +0000

É que se eu for julgar todo o reconhecimento de hardware do XP, por exemplo, pela minha experiência, poderia meter malha no Windows XP, por que ele não reconhece nada aqui. Rede, áudio, vídeo, ou entra com um driver genérico que é um lixo ou não entra (e via Windows Update ele não acha nenhum driver decente).

O problema com a RTL8185 realmente é grave e é uma pena que o 8.04 não vá ter suporte a ele direto da instalação. Pelo que li, o driver estava causando problemas de travamento, e por isso eles resolveram tirá-lo. Agora, mesmo que a correção já tenha aparecido, eles não vão empacotar uma versão do kernel com esse driver (mesmo na 8.04.1). Lamentável...

Quote:

O que explica o fato de inúmeros pequeninos problemas no Ubuntu serem prolongados através de vários releases e ninguém se dar o trabalho de corrigir?

Eu não noto pequenos problemas sendo prolongados. Os problemas que eu tive com o Ubuntu foram corrigidos na mesma versão (áudio e rede, nas versões 6.10 e vídeo na 7.04, pra ser mais específico). Alguns mais graves, são resolvidos no máximo na versão seguinte...

Re: Re: Re: Re: Aí é aquela velha

Ioca100 — Tue, 10 Jun 2008 19:19:01 +0000

Aí Fabião,encontrei esse tópico meio antigo,mas tenta atualizá-lo para o 8.04, veja:
http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,23126.ms...

Re: HD3870 no Linux

Daniel Fonseca Alves — Tue, 10 Jun 2008 19:08:02 +0000

Fabio, tenho sentido melhoras significativas de bugs nas atualizações do ubuntu 8.04, faça um novo teste depois de instalar todas as atualizações(que por falar nisto são muitas).

Re: Re: Re: Aí é aquela velha

Fabião — Tue, 10 Jun 2008 19:06:03 +0000

Não estou julgando o dos outros não... só tô julgando o meu... ehehehe...

Por isso que disse sempre palavras como "AQUI", pra indicar que o caso é com o meu hardware.

Mas sou filosóficamente contra este tipo de abordagem quanto aos problemas do Linux. Já falei sobre isso aqui, inclusive: Do jeito que você fala, é impossível alguém reclamar.

TODA experiência com o hardware será uma "experiência única", já que são estatísticamente poucos os que tem uma combinação de hardware idêntica a minha. Do mesmo jeito que torna-se impossível reclamar do Linux, já que "ele é só o kernel" e, com tudo rodando separado, a culpa é sempre daquela coisa em específico.

E eu posso dizer que ele melhorou bastante em vídeo. Mas, SEM DÚVIDA NENHUMA, piorou MUITO em rede sem fio. Estamos falando de uma placa de rede comum (RTL8185) que tem umas trocentas fabricantes que usam o mesmo chipset, e o suporte a ela no Hardy é inexistente. Nenhum usuário comum, e poucos técnicos, iam ter condições de fazer ela funcionar.

Leve isto em conta como aqui na minha cidade, Piratininga, no interior de SP. Aqui, o acesso em banda larga via rádio, pela cidade ser pequena e isso ser possível, tem uns 400 assinantes (eu incluso). Praticamente TODAS as placas wireless espalhadas aqui são iguais a minha. Se todos usassem o Ubuntu, o pandemônio real devido a falta de internet iria destruir a reputação da distribuição de tal modo que ninguém aqui mais iria querer usar.

E falamos de uma placa que funcionava NATIVA no Feisty, e via ndiswrapper sem NENHUM PROBLEMA no Gutsy, e que no Hardy foi simplesmente cortada.

Sinceramente, baseado na quantidade de placas usando chips da realtek, e no fato dela já ter funcionado antes, uma clara demonstração da piora do Ubuntu com relação a parte Wireless. Notando que eu não tive problemas no linux com nenhuma distribuição após o wireless funcionando, logo, problemas pós instalação não são comuns.

Quote:

Para o problema do ônibus, você também pode dar um blacklist no módulo pcspkr (adicione "blacklist pcspkr" em "/etc/modprobe.d/blacklist"), mas aí não funcionará geral (sem os apitos do terminal, por exemplo).

Deixe-me explicar melhor a questão:

Não é o speaker que apita. É o som da caixa de som mesmo. Quando começa o som do macaco erguendo o Simba, um apito agudo rola em background, como se fosse uma microfonia. Ele continua uns 4 segundos até depois do som de login ter rodado, aí pára. Não apita mais.

Não adianta eu desativar o speaker (embora isso seja uma ótima idéia), porque o som continua lá. E se eu cortar o som do início resolve (como fiz), mas, eu perco o som do início, mas não soluciono o problema do apito, entende?

Neste caso, o que eu posso fazer? Procurar "Ubuntu apito boot" no google? eheheh...

(Bizarro. Eu procurei isso no google e a segunda página listada é este tópico.)

Quote:

O que explica o fato de inúmeros pequeninos problemas no Ubuntu serem prolongados através de vários releases e ninguém se dar o trabalho de corrigir?

De algum modo lá na Canonical, implementações de novas features pra salsinhas são mais importantes que correção de bugs em ferramentas que talvez as salsinhas não usem.
Me diga se este tipo de comportamento não se assemelha ao da Microsoft ?

Re: Re: Aí é aquela velha

Caravana — Tue, 10 Jun 2008 18:10:59 +0000

O problema é julgar todo o suporte ao hardware, com base em uma única experiência. No seu hardware, de fato, ele pode ter piorado, mas no geral melhorou e muito, principalmente em termos de rede sem fio e vídeo (duas áreas onde o Linux como um todo tem melhorado).

Para os temas, como eu te disse, não é um comportamento do Ubuntu. Eu noto esse problema em várias outras distribuições, por que não faz sentido dar permissão de gravação na pasta themes do root, ou instalar o seu tema para todos os usuários da máquina. É um "problema" de comportamento do Gnome, que seria preciso resolver. Como eu não executo aplicações como root quase nunca, e gosto de ter essa diferenciação visual entre o que está rodando em modo privilegiado e o que não está, não me incomoda tanto esse "problema".

Agora se o pessoal do Ubuntu fosse mesmo adepto do "Tem solução gambiarra? Então a gente nem precisa arrumar...", não teria tornado fácil a instalação/configuração de codecs, impressoras, aplicações, drivers proprietários, dois monitores e algumas outras coisas que você sabe que o Ubuntu faz pelo usuário, pois gambiarra por gambiarra, o Linux desde sempre teve suporte multimídia, drivers proprietários, impressoras, dois monitores (via Xinerama) e gerenciamento de pacotes. Precisava de umas 2.000 gambiarras, contornar uns 758 problemas, mas sempre esteve lá (quem usou o Xinerama tem noção do quanto era sofrível configurar algo tão simples quanto dois monitores).

Re: HD3870 no Linux

Ioca100 — Tue, 10 Jun 2008 18:08:55 +0000

Sou participante do fórum oficial do Ubuntu, já uso a distro desde o 6.10 e sempre quando há lançamento novo é assim mesmo,depois melhora,o 7.10 tinha tanta reclamação que parecia que o mundo ia acabar, e veja que o colega Fabião o elogiou.

Re: Aí é aquela velha

Fabião — Tue, 10 Jun 2008 15:52:09 +0000

É uma questão de opinião mesmo. Acho o Hardy pior que o Gutsy e muito pior que o Feisty Fawn, que pra mim era um sinal que o Linux poderia estar no caminho certo.

O 7.10 foi a primeira distribuição de Linux cuja migração total do windows (excetuando-se jogos, claro) foi cogitável. Quando digo "cogitável" seria algo como "Putz, não tenho dinheiro pro Windows, que faço?". Antes, eu recomendaria assaltar um banco ou roubar da coleta da igreja pra pagar o Windows; mas naquele ubuntu eu até poderia dizer baixinho um "testa o Ubuntu".

De lá pra cá eu esperava evolução. O suporte a hardware era bom, achei que ficaria ótimo. Não foi o caso, e acho que isso é de fato um problema: A planificação dos hardwares é muito maior que na época do lançamento do Ubuntu.

E eu não estou falando maravilhas do Fedora não... estou só carcando o fumo no Ubuntu mesmo.
Mas não mudaria de distribuição não.

O fato de não usar linux como SO principal e não ser entusiasta do sistema me blinda contra "guerrinhas de distro". Eu uso a que eu achar mais conveniente, seja lá qual for.
Estou batendo nele porque ele piorou, acho este release pior que o anterior que era pior do que o que veio antes dele, mas isso é opinião pessoal. Tento ser o mais claro possível sobre os problemas que estou enfrentando com ele pra deixar claro que não é implicância, acontecem mesmo.

Sobre as soluções que me passou:

Resolvem? Resolvem. Mas, note que são gambiarras, não soluções. Na do som, eu perco o som do login. Tá, você vai dizer "PQP, quem liga para aquele batuque esquisito que parece saído do filme do Rei Leão"; só que isso remove ele junto com o som, e não retira o apito que dá quando o som ocorre.

Dos temas também. Eu instalo os temas pelo gerenciador de aparência do Ubuntu. Ele que copia pro /home/fabio/.themes. O erro é dele, e o povo do Ubuntu parece ser adepto da filosofia de que "Tem solução gambiarra? Então a gente nem precisa arrumar..."

NESTE PONTO, o OpenSuSE me parece bem mais preocupado em resolver os problemas do sistema.

Li, e não vejo problema

Wallacy — Tue, 10 Jun 2008 14:47:45 +0000

Li, e não vejo problema nenhum nessa politica. Cada empresa tem direito de mensurar suas prioridades...

Você disse: "Tudo isso já é previsto anteriormente, faz parte da agenda de lançamentos do Ubuntu"

Assim entendi, que é previsto anteriormente o possivel lançamento de versões .1 e .2 assim como é faziam com o 6.06.

E não, o SUSE 10 é de 06/10/2005, tenho até os CDs aqui. Acontece que quando mudaram a nomeclatura, para diferenciar os projetos, criaram o openSUSE e a Novell atribuiu o nome de SLED para sua versão.
O SLED só foi mesmo anunciado em uma feira tecnologica tempos depois, porém ele já existia antes.
A versão 10 do suse foi a conclusão do roadmap da antiga SuSE que previa o lançamento da versão 10 para 2005 (e já estava em produção), porém a Novell comprou a SuSE em 2003 e obviamente continuou seguindo o Roadmap! Uma curiosidade adicional é que o projeto openSUSE foi anunciado ainda em agosto de 2005, porém a primeira versão do openSUSE foi só em 07/12/2006, na versão 10.2. Mesmo a versão 10.1 ainda se chamava SUSE Linux.

De qualquer forma isso não importa, como eu disse: Cada um tem suas prioridades. Ter bugs é algo normal, e cada empresa adota uma politica em especial sobre esse assunto, outro exemplo foi o firefox 3 que teve o RC2, por causa do tamanho da buglist, e por isso te perguntei o tamanho da buglist antes do lançamento, que é em minha opnião a melhor referencia para esse tipo de coisa.

Sem mais delongas, é bom saber que você está satisfeito com a versão 8.04 do Ubuntu, e melhor ainda que vai ter a 8.04.1 ou até uma 8.04.2... O pior é se não tivesse nenhuma versão intermediaria de correção!

"Porém se você disse que a

Caravana — Tue, 10 Jun 2008 14:25:46 +0000

"Porém se você disse que a Canonical já previa isso, e que a politica dela é lançar SP caso tenha varios bugs, isso já responde minha pergunta... Valeu!"

Duas dúvidas: Você tem certeza que leu o que eu escrevi? Você pode me citar qualquer aplicação, diferente de um "Alô Mundo" que não tenha nenhum bug? Você pode me indicar onde leu que a política é lançar "caso tenha vários bugs" (certamente não foi na minha resposta, é sempre bom conhecer outras fontes...)?

Como eu disse, essa atualização sempre fez parte da agenda do Ubuntu, não foi adiantada nem atrasada para o Hardy e tudo está correndo como nos planos originais. Se ainda estiver com dúvida, aqui está o escalonamento de lançamento e aqui a indicação no Launchpad ("active milestones"), ambos definidos antes mesmo do desenvolvimento do Hardy começar.

Por último o SLED 10.0 foi lançado na metade de 2006 e menos de um ano depois veio o SP1. O delta do Ubuntu só é menor, pois como já dito, não é bem um service pack, não há adição de funcionalidade. Bem.. se os service packs são adotados pelo pai do OpenSUSE, só confirma a necessidade dele. O publico é corporativo, mais crítico ainda. É sempre bom ter uma confirmação, valeu!

Re: Aí é aquela velha

Salsinha — Tue, 10 Jun 2008 13:49:10 +0000

Até entendo e apóio a sua opinião. Tanto que não utilizo apenas uma distribuição aqui. Ouvi muitos reclamando do Ubuntu 7.1 e esperando a próxima versão ansiosamente. Para mim a 7.10 estava OK, mas mesmo assim resolvi testar a 8.04 em uma das máquinas e surgiram vários problemas, como citei antes.

Mas muitas reclamações são feitas apenas para dizer que "o meu é melhor que o seu" com um toque de ciúme. Parece que ninguém gosta de ver o sucesso alheio (seja Apple, MS, Ubuntu,...).

Re: Re: Re: Quase. Todas as versões LTS

Wallacy — Tue, 10 Jun 2008 13:29:12 +0000

O OpenSUSE NÂO tem service packs! A Novell que adota service packs para o SLED, e é no mesmo modelo da MS, com implementações de recursos e etc, já que o ciclo de desenvolvimento do SLED é de 4 anos! Recentimente saiu o service pack 2 para o SLED 10.0 que é de 2005.

Como eu disse, a politica do openSUSE é atrazar o lançamento se o produto estiver mal acabado, a versão 10.3 foi atrasada em 4 meses (por exemplo)...

Porém se você disse que a Canonical já previa isso, e que a politica dela é lançar SP caso tenha varios bugs, isso já responde minha pergunta... Valeu! É sempre bom entender quais são as prioridades de cada distro...

Re: Re: Quase. Todas as versões LTS

Caravana — Tue, 10 Jun 2008 05:17:45 +0000

Até o OpenSUSE tem service packs, não é questão de ser lançado prematuramente ou não. O que eles vão fazer, é o mesmo que já faziam com o 6.06, que teve a versão .1 e .2: trabalhar pra eliminar problemas (o 6.06 também tinha os dele), corrigir todos os problemas de segurança que aparecerem até a data do lançamento do 8.04.1, empacotar tudo, e soltar o ISO na página oficial.

Tudo isso já é previsto anteriormente, faz parte da agenda de lançamentos do Ubuntu e pelos meus comentários anteriores, acho que deu pra perceber que definitivamente não acredito que foi um lançamento prematuro. Minhas experiências com ele tem sido muito positivas.

O Hardy foi um bom lançamento da Canonical, não creio ter qualidade inferior aos lançamentos anteriores e incompatibilidades são problemas que o Fedora, o OpenSUSE, e inclusive o Windows frequentemente encontra (por melhor que sejam seus processos de teste). Faz parte do ingrato trabalho de lidar com essa babel de chipsets e periféricos que tanto o Windows quanto o Linux tem que conversar.

Quem não teve uma boa experiência com o Hardy, tem bons motivos pra voltar no .1.

Re: Quase. Todas as versões LTS

Wallacy — Tue, 10 Jun 2008 04:11:10 +0000

Qual o tamanho da bug list, antes do lançamento da versão 8.04?

É normal isso acontecem com lançamentos prematuros. Até porque em janeiro muitos aplicativos estavam sendo em plena fase de desenvolvimento. Sei que isso é uma coisa que varia de hardware para hardware. Porém pelo numero de reclamações que li dessa versão, só reforça minhas suspeitas anteriores que manter um calendario de datas fixo é arriscado. Por exemplo: O openSUSE também lança duas versões por ano (6 meses para cada) porém as vezes é 7 as vezes 8, e as vezes até 5,5 hehe... Tudo depende do tamanho da buglist e do sincronismo com as datas de lançamento das versões dos projetos inclususos.

Claro, nem sempre da para esperar. O KDE4 vai sair só depois do lançamento da v11, porem nesse caso é porque para sincronizar com a proxima data de lançamento do KDE4 e outros projetos que será daqui 7 meses (ou seja a versão 11.1 será daqui 7 meses), O tratamento de uma serie inteira (4.1) nas fases internas e nas externas do desenvolvimento (alphas e betas) é algo muito bom para estabilizar a proxima versão (4.2), o que não aconteceu com a versão 4.0 que saiu muito tarde (o roadmap previa que seria no lançamento do 4.1.2, porém a versão 4.0 atrasou)...

Em fim. Tudo é questão de "metas".

Existia alguma razão para lançar o 8.04 agora (não poderia ser uma 8.05 ou 8.06), ou a meta foi só uma preparação para a versão 8.10 que coincidira com a data de estabilidade da maioria dos aplicativos (geralmente é em outubro mesmo, depois tem os relasses de janeiro)... Etc..

É mais um duvida mesmo, eu li sobre isso no site do Ubuntu porem não ficou muito claro os motivos. Pelo que me parece lançaram só para não "perder o costume", e manter o rigoroso calendario semestral!

Quase. Todas as versões LTS

Caravana — Tue, 10 Jun 2008 03:06:41 +0000

Quase. Todas as versões LTS tem empacotamentos periódicos com as atualizações de segurança e estabilidade.

A diferença para os service packs da vida, é que não adiciona nenhuma funcionalidade.

HD3870 no Linux

Fabião — Mon, 09 Jun 2008 16:48:13 +0000

Review (?) da ATI Radeon HD3870 no Linux (se você foi audacioso o suficiente para considerar o Ubuntu como Linux).

Houve um tempo em que ter uma ATI e usar Linux era algo meio irritante. Os problemas dos drivers mal feitos e o descaso da ATI para com o pinguim eram notórios.

Por via de regra, os drivers open source eram bem mais estáveis, embora só oferecessem aceleração 2D. O 3D ficava a cargo do fglrx, o driver proprietário. Isso não era lá um problema antigamente, já que não havia muita coisa necessitando de aceleração 3d no Linux, e não havia nenhum compiz para tornar seu desktop um circo de efeitos inúteis, mas atraentes visualmente.

Levantada a discussão em outro tópico, e motivada pela minha curiosidade de como uma placa relativamente nova da ATI se comportaria no Linux, cá estou eu escrevendo como foi a experiência.

A Placa

É uma HD3870 da Sapphire.

775Mhz de GPU 512mb de RAM GDDR4 rodando a 2250Mhz (1125Mhz efetivos) Open GL 2 Tem DirectX 10.1 mas isso não interessa muito pro caso.

Instalação

Por mais incrível que possa parecer, a instalação da placa no Ubuntu 8.04 foi a ÚNICA coisa que eu não tive problema algum. Tive problemas com o ACPI, problemas com a placa Wireless, com o som... mas não com a placa de vídeo.

Só ir no gerenciador de drivers restritos, selecionar, baixar, pronto. Com compiz habilitado via AIGLX sozinho.

fabio@fabio-desktop:~$ fglrxinfo display: :0.0 screen: 0 OpenGL vendor string: ATI Technologies Inc. OpenGL renderer string: ATI Radeon HD 3870 OpenGL version string: 2.1.7412 Release

GLXGears

Com compiz:

fabio@fabio-desktop:~$ glxgears 69442 frames in 5.0 seconds = 13888.244 FPS 72435 frames in 5.0 seconds = 14486.934 FPS 72541 frames in 5.0 seconds = 14508.052 FPS 70747 frames in 5.0 seconds = 14149.213 FPS

Não muda com o compiz desligado.

Compiz

Tudo funciona normalmente, e o benchmark do Compiz mostra 890 fps sem janela alguma, 700 fps com algumas janelas, e 500 fps no cubo com transparência.

No caso aqui, o que importa é o fato da ATI não estar tendo problemas de performance com o Compiz rodando sobre AIGLX, o que é uma bênção.

Tux Racer

120-150 FPS no Tux Racer (Planet Penguin Racer) no TALO (4xaa, 1280x1024 tudo ligado).

E impressionantes 250 FPS na mesma configuração no Fork do Tur Racer (Sim, há um fork do Tux Racer) chamado "Extreme Tux Racer".

Logo, a placa está testada e aprovada para o Tux Racer, o que pode ser um motivo enorme para um usuário linux comprar esta VGA.

Google Earth

Não tem muito o que fazer análise aqui: Funciona direitinho.

Doom 3

133 fps no timedemo1 no Ultra High, 1024x768 com 4Xaa, em modo janela, com o compiz rodando.

Pra resumir, o Doom3 roda melhor que o Tux Racer.

Resultado

Pela PRIMEIRA VEZ NA HISTÓRIA, desde que o Linus Torwalds levou um pé na bunda da namorada e resolveu descarregar suas frustrações criando um clone do Minix, não tive problema ALGUM com os drivers de vídeo da ATI.

Eu sou chato, detalhista, metódico, e tenho raiva acumulada do Linux, por isso o fato de eu achar o driver perfeito também me assusta.

Pra não ficar só no elogio:

O Catalyst Control Center pra Linux é feio pra caramba, e tem muito menos opções que no windows.

Sem Vertical Sync ligado no CCC, todos os jogos e aplicações 3d ficam com a imagem piscando, quando o Compiz está ligado.

Porém, agora que eu me entendí com a ATI, o Ubuntu resolve me sacanear com outros problemas piores...

Mas, enfim: Não posso mais ficar falando mal do suporte da ATI pro Linux. Agora funciona. Posso falar mal do resto todo, que não me deixa sem munição após o lançamento do Hardy.